[[Nota del editor: Esta transcripción se generó utilizando software de transcripción y el ligero toque de un humano. Ha sido editado por estilo y claridad.]
Julie Rovner: Hola y bienvenido de nuevo a “¿Qué pasa con la salud?” Soy Julie Rovner, corresponsal en jefe en Washington de KFF Health News, y me acompañan algunos de los mejores y más inteligentes reporteros de salud de Washington. Estaremos grabando esta semana el jueves 11 de abril a las 10 am. Como siempre, las noticias suceden rápido y es posible que las cosas hayan cambiado cuando escuche esto. Así que, aquí vamos.
Hoy nos acompaña a través de videoconferencia Alice Miranda Ollstein de Politico.
Alicia Miranda Ollstein: Hola.
Rovner: Rachel Cohrs Zhang de Stat News.
Raquel Cohrs Zhang: Hola a todos.
Rovner: Y le damos la bienvenida tras su licencia a Rachel Roubein del Washington Post.
Raquel Roubein: Hola, feliz de estar aquí.
Rovner: Más adelante en este episodio tendremos mi entrevista con mi colega de KFF Health News, Molly Work, sobre la última “Proyecto de ley del mes” de KFF Health News-NPR, sobre otro viaje muy costoso en ambulancia aérea que una aseguradora consideró “innecesario”. » Como oirá, ese no es el caso.
Pero primero, las novedades de esta semana, que son muchas. Empezamos de nuevo esta semana con el aborto porque, nuevamente, ahí es donde está la noticia más importante. Quiero hacer esto cronológicamente porque sucedieron muchas cosas y todas se basaron en cada pieza anterior. Así, el lunes, el ex Presidente [Donald] Trump, como había prometido, emitió su tan esperada declaración sobre el aborto, un vídeo de cuatro minutos publicado en su plataforma Truth Social, en el que se atribuye el mérito de nombrar a los jueces que anularon Roe contra Wade, pero luego declaró que el trabajo estaba hecho porque el aborto ahora depende de cada estado individual. Y aunque no lo dijo directamente, eso sugirió claramente que no apoyaría los esfuerzos de los grupos antiaborto para tratar de aprobar una prohibición federal de 15 semanas, en caso de que los republicanos retomaran la presidencia y ambas cámaras del Congreso. Solo eso fue un gran paso lejos de algunos de sus partidarios antiaborto más fuertes, como la Lista de la SBA. [Susan B. Anthony Pro-Life America], lo que ayudó a que fuera elegido en 2016, ¿verdad, Alice? Te veo asintiendo.
Olstein: Sí. En cierto modo se dejó un margen de maniobra. Hizo una declaración de que, al principio, la gente podía leer en él lo que quisieran. Y entonces varios grupos antiaborto decían: «Bueno, él no abogó por una prohibición nacional, pero tampoco la descartó». Pero luego, como estoy seguro veremos, le hicieron preguntas de seguimiento y en cierto modo lo descartó. En cierto modo dijo: «No, no firmaría una prohibición nacional si me la presentaran». Y así, las pequeñas migajas de esperanza que los grupos antiaborto estaban recogiendo pueden estar ahí o no. Pero fue notable tanto por lo que dijo como por lo que no dijo. Todavía hay muchas preguntas sin respuesta sobre lo que haría en el cargo, tanto en términos de legislación, que es realmente una posibilidad remota que nadie cree que sea real, pero no dijo nada.
Rovner: Se necesitarían 60 votos en el Senado.
Olstein: Exactamente.
Rovner: Legislación.
Olstein: Exactamente. Y nadie realmente, ni en la derecha ni en la izquierda, cree que eso vaya a suceder, pero no dijo nada sobre lo que haría con los poderes ejecutivos, que, como hemos discutido, podrían contribuir considerablemente a prohibir el aborto. a escala nacional.
Rovner: Una de las cosas que más me fascina es que he estado cubriendo el aborto durante mucho tiempo, más tiempo del que algunos de ustedes han estado vivos, y he visto a muchos políticos cambiar de bando en este tema. Quiero decir, Joe Biden comenzó siendo muy antiaborto, ahora muy a favor del derecho al aborto. He visto a políticos ir en ambos sentidos, pero la regla general siempre ha sido que puedes cambiar una vez. Puedes pasar de ser pro-vida a pro-elección o de ser pro-elección a pro-vida. No se puede ir y venir y, sin embargo, eso parece ser en gran medida lo que ha hecho Trump. Parece haber adoptado todas las posiciones imaginables que existen sobre esta cuestión extraordinariamente binaria y salirse con la suya.
Olstein: Una última cosa que quería señalar en la declaración es que dijo la parte tranquila en voz alta y que dijo directamente que se trata de ganar elecciones. Entonces dice: «Esto es lo que tenemos que decir para ganar», lo que deja abierto lo que realmente cree o lo que realmente haría.
rubein: Sí, quiero decir, volviendo a la visión cambiante de Trump sobre el aborto, porque eso es realmente importante y es algo hacia lo que el movimiento antiaborto está mirando. Quiero decir, en 1999, en una entrevista en “Meet the Press”, se llamó a sí mismo “muy pro-elección”, y luego vimos que, en 2016, se había comprometido a nombrar jueces que tuvieran opiniones contrarias al aborto. Y como Alice mencionó entonces, después de las elecciones intermedias de 2022, atribuyó a eso las derrotas republicanas.
Rovner: Sí, supongo que eso dificulta las cosas para las personas que intentan seguirlo. Sé [Sen.] Lindsey Graham salió, Lindsey Graham, que ha sido una especie de principal partidario de la prohibición del aborto de 15 semanas en el Congreso desde hace algún tiempo, y de repente Lindsey Graham, que no ha sido más que leal a Trump, se encuentra del otro lado de un tema grande e importante. Quiero decir, Trump parece salirse con la suya. La pregunta es: ¿sus seguidores se saldrán con la suya al tener posiciones diferentes al respecto?
Cohrs Zhang: Oh, también quería decir que creo que será interesante ver a quién elige Trump como su compañero de fórmula porque obviamente su opinión y su posición son muy importantes, pero creo que lo vimos la última vez con él se apoya un poco en Mike Pence para ganar credibilidad con el movimiento antiaborto. Así que creo que será interesante ver si elige nuevamente a alguien que pueda reparar algunas de estas relaciones o si simplemente continuará y tomará esas decisiones él mismo y se apoyará menos en su vicepresidente.
Rovner: Bueno, pasemos al martes porque el martes la doctrina del aborto de Trump recibió una prueba bastante severa por parte de la Corte Suprema de Arizona, que dictaminó que una prohibición casi absoluta del aborto que se aprobó en 1864, antes de que Arizona fuera un estado, antes del final de la Guerra Civil, puede hacerse cumplir. Alice, ¿qué es esta ley y cuándo podría entrar en vigor?
Olstein: Entonces, la Corte Suprema devolvió algunas de esas cuestiones al tribunal inferior y todavía se está resolviendo. Actualmente, el aborto está prohibido después de las 15 semanas de embarazo. La prohibición total podría entrar en vigor en poco más de un mes, pero es realmente incierto. Y entonces estamos viendo mucho del mismo miedo y confusión que vimos inmediatamente después de dobbs [[contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson], donde los proveedores y los pacientes no saben qué es legal y si pueden brindar o recibir atención y, en algunos casos, cumplen en exceso y se abstienen de hacer cosas que aún son legales.
Y entonces, es un gran ejemplo de cómo Trump y estas figuras políticas nacionales pueden adoptar la posición que quieran, pero eso a menudo se ve superado por los acontecimientos. Y entonces viste a Trump salir y decir: «Los estados deberían decidir». Podría decirse que este es un caso en el que los estados deciden, aunque la Corte Suprema que confirmó una ley de cuando nadie estaba vivo fue parte de eso, la ley se implementó cuando las mujeres no podían votar, cuando Arizona ni siquiera era un estado todavía. Entonces, si este es un ejemplo de “voluntad del pueblo”, eso puede ser debatido. Pero este es un ejemplo de “dejarlo en manos de los estados”. Y luego le preguntaron a Trump sobre la decisión de Arizona, si había ido demasiado lejos, y dijo: «Sí, fue demasiado lejos». Entonces, ¿se debería permitir a los estados decidir o no?
Rovner: Es como, «Déjelo en manos de los estados a menos que vayan demasiado lejos».
rubein: Y quién decide qué es demasiado lejos, porque muchos grupos antiaborto elogiaron mucho el fallo de Arizona y dijeron que era lo correcto. Depende de a quién le preguntes.
Rovner: Entonces, esto obviamente confunde la política más allá de la carrera presidencial, aunque creo que es bastante claro decir que vuelve a poner en juego a Arizona, que había estado tambaleándose como una especie de estado púrpura, pero afectará las cosas. la boleta y en otros estados, ¿verdad?
Olstein: Quiero decir, simplemente mirando a Arizona, me refiero al derecho al aborto y los demócratas realmente han estado impulsando medidas electorales aquí y, creo que, como aludía Julie, hay un esfuerzo de medidas electorales en Arizona, y creo que los organizadores han dicho que han suficientes firmas para calificar, luego hay pasos para calificar realmente. Así que eso realmente pondrá el foco en Arizona. Pero hemos visto medidas electorales en otros estados, Florida. Los demócratas realmente quieren que Florida esté en juego ahora que ha habido un fallo de la Corte Suprema del estado de Florida y hay una medida electoral allí. El umbral es más alto, es del 60%, pero en todo el país se pondrá cada vez más énfasis en este esfuerzo de medida electoral.
Rovner: Entonces los republicanos ahora realmente no tienen dónde esconderse. Vi que había un candidato al Senado en Wisconsin que había estado completamente en contra del aborto, pero ahora parece estar mucho menos en contra del aborto. Quiero decir, los republicanos han pasado mucho tiempo poniendo en aprietos a los demócratas por no querer ser específicos sobre su postura sobre el aborto, y eso es lo que lleva a decir: «Usted apoya el aborto hasta el noveno mes», lo cual no existe. Pero ahora siento que es una oportunidad para que los demócratas le vuelvan la espalda a los republicanos diciendo: «Ahora tienes que decir exactamente cuál es tu posición en lugar de simplemente decir que eres ‘antiaborto’ o ‘100% provida’, lo que para muchos , muchas elecciones fueron suficientes y todos los candidatos tenían que decir.
Cohrs Zhang: Así como hablamos de todas estas diferencias, de cómo se está desarrollando esto, ciertamente creo que el ejemplo que mencionó fue un ejemplo de una posición sobre la cuestión más amplia de lo que un candidato va a apoyar en general, pero creo que hay Este tipo de cuestiones locales tangenciales también son sobre las que los candidatos tendrán que tomar posiciones. Creo que si miramos hacia atrás, como la FIV, es algo sobre lo que los candidatos nunca han tenido que opinar, y creo que se volverá local de una manera nueva, al ver todos estos fallos y decisiones judiciales derivadas. Y creo que fue una captura excelente y, ciertamente, será interesante ver cómo los candidatos se mueven a lo largo del espectro a medida que vemos casos locales cada vez más extremos que van incluso más allá del estándar nacional.
Rovner: Y como señala Alice, esto es más que simplemente político. Esto afecta a la atención sanitaria sobre el terreno. Los médicos no quieren capacitarse en estados que tienen prohibiciones estrictas o, en algunos casos, los médicos se van de los estados y no quieren ser amenazados con la cárcel o la pérdida de su licencia. Eso afecta los otros tipos de atención médica de la mujer disponibles. Alice, ¿querías agregar algo?
Olstein: Sí, he visto a mucha gente decir, tanto con el fallo de Florida como con el fallo de Arizona, que en ambos casos se espera que entre en vigor una prohibición muy amplia del aborto, pero luego habrá un referéndum en el otoño donde los votantes tendrán la oportunidad de deshacerse de esas prohibiciones. Y entonces vemos a mucha gente decir: “Está bien, esto es sólo temporal. Los votantes estarán tan indignados por esto que votarán a favor de estas medidas electorales para revocarla”. Pero creo que es importante recordar que muchos de los impactos persistirán durante mucho tiempo si estas clínicas no pueden aguantar ni siquiera unos pocos meses bajo una prohibición casi total y cerrar sus puertas. No puedes simplemente accionar un interruptor y volver a encenderlo. Es increíblemente difícil abrir una nueva clínica de abortos.
Rovner: O incluso para reabrir uno que haya cerrado «temporalmente».
Olstein: Exactamente. Y como usted dijo, los estudiantes de medicina, los residentes y los médicos están tomando decisiones sobre dónde vivir y dónde ejercer, lo que podría tener impactos que durarán años y años. Y entonces la gente dice: «Oh, bueno, no es así». Qué importante es que estas prohibiciones entren en vigor ahora porque en noviembre los votantes darán su opinión”. Incluso unos pocos meses pueden tener un efecto muy prolongado en un estado.
Rovner: Sí. Sólo quiero seguir reiterando que se trata de algo más que política. En realidad, se trata de atención sanitaria sobre el terreno.
Bueno, en otras noticias sobre el aborto, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Indiana dictaminó la semana pasada que el estado no puede hacer cumplir su prohibición del aborto contra un grupo de demandantes que no son cristianos y acusan que la prohibición viola su libertad de religión porque Algunas religiones, en particular el judaísmo, pero también otras, incluyen principios que priorizan la vida y la salud de la mujer embarazada sobre la del feto. Obviamente esta no es la última palabra en este caso. Todavía podría llegar a la Corte Suprema de Indiana o incluso a la Corte Suprema de Estados Unidos, pero parece significativo. Creo que es la primera decisión que hemos visto en uno de estos casos y fue unánime. Y, curiosamente, muchas de las decisiones recientes que protegen la libertad religiosa de los cristianos vuelven a recaer sobre aquellos que prohibirían el aborto. Alice, hay más de estos… esperando audiencia, ¿verdad?
Olstein: Sí. En realidad, hay algunos en todo el país que están poniendo a prueba estas teorías legales, y en parte es que las leyes de libertad religiosa a nivel estatal son a menudo más amplias y protectoras que las leyes federales de libertad religiosa. Y por eso se apoyan en eso. Y sí, es un caso de prueba realmente fascinante: ¿estas leyes de libertad religiosa tenían como objetivo proteger solo una religión en particular que tiene poder hegemónico en los Estados Unidos en este momento o fueron diseñadas para proteger a cada una de cada religión? Y creo que los valores judeocristianos es un término que se descarta mucho, y esto realmente muestra que hay creencias muy diferentes cuando se trata del embarazo y el aborto y de qué vida priorizar entre la madre y el niño. Y cuando incluso cuenta como un aborto, cuando incluso cuenta como un comienzo de vida, eso es mucho más confuso.
Y mire, en este caso fue liderado por demandantes judíos desafiantes, pero he estado rastreando casos que provienen de muchas religiones diferentes, y estas protecciones incluso se aplican a ateos declarados en algunos casos. Por eso creo que esto es definitivamente algo a lo que hay que prestar atención. Además de Indiana, el otro caso que he seguido más de cerca es el de Missouri, por lo que será realmente fascinante ver qué sucede.
Rovner: También hubo uno en Kentucky. ¿Alguna vez pasó algo con ese? Creo que ese fue el primero del que hablamos.
Olstein: Todavía están esperando.
Rovner: Como hace dos años.
Olstein: Sí. Las ruedas de la justicia giran lentamente.
Rovner: De hecho, lo hacen. Bueno, finalmente, Tennessee está a punto de promulgar un proyecto de ley que requeriría que a los estudiantes se les mostrara un video de tres minutos sobre el desarrollo fetal y recomienda encarecidamente uno elaborado por el grupo antiaborto Live Action. No sorprende que los expertos médicos digan que el vídeo es inexacto y manipulador. lo haré publicar un enlace a él para que puedas verlo y juzgar por ti mismo. Lo que me llamó la atención en esta historia es que un legislador de Tennessee, él mismo médico, dijo, y cito: «Si todos los detalles exactos son correctos, no creo que sea importante». ¿Es a eso a lo que hemos llegado con este debate estos días, a que los hechos ya no son importantes?
Cohrs Zhang: Quiero decir, pensé que era interesante que se rechazara una enmienda que hubiera permitido a los padres optar por no participar. Y siento que hay tantas hojas de permiso en las escuelas hoy en día para cualquier libro o película que algo como esto sería obligatorio, es como un giro interesante en eso. Nuevamente, nos interesará ver si realmente surte efecto, pero…
Rovner: Quiero decir, es un vídeo bastante benigno. Básicamente pretende mostrar el desarrollo fetal desde el momento de la fertilización hasta el nacimiento. La gran queja al respecto es que es engañoso en cuanto al tiempo porque se cuenta desde un lugar diferente al que cuentan los médicos. Se cuenta desde el momento de la fecundación. Los médicos generalmente cuentan el embarazo a partir de la última falta del período porque es difícil saberlo. No sabes cuándo fue el momento de la fecundación. Pero cuando hablamos del primer trimestre o de cualquier cantidad de semanas, desde el punto de vista médico estamos hablando de semanas desde la última falta del período. Esto hace que todo parezca que sucedió antes de lo que realmente sucede en el lenguaje común. ¿Te lo he explicado bien, Alice?
Olstein: Sí. Y estamos viendo esfuerzos en este frente para establecer estos mandatos educativos para los estudiantes, pero también los vemos obligatorios para la educación de médicos en algunos estados. Parte de esto es abordar lo que todos en todas partes reconocen que es un problema, que es que los médicos no entienden cuándo entran en juego las exenciones a estas prohibiciones del aborto en términos de vida y salud de los padres. A menudo, estas prohibiciones están escritas en un lenguaje no médico que habla de amenazas graves. ¿Qué es grave? Hablando de daño a una función corporal importante. ¿Qué es lo importante? Entonces, estamos viendo que los médicos se abstienen de realizar abortos incluso en casos que creen que deberían estar exentos, estas situaciones de emergencia, y por eso los grupos antiaborto están impulsando estos proyectos de ley que exigen ciertos planes de estudio para los médicos para tratar de abordar esta confusión. Los grupos médicos con los que he hablado no creen que esto sea una solución, pero es un intento interesante.
Rovner: En algunos estados, tiene que ser una defensa afirmativa. Entonces, cuando usted, un médico, considera una emergencia, realiza el aborto y luego, en lugar de que no le cobren, le cobran y tiene que contratar a un abogado, ir a la corte y decir: “Decidí que esto era una emergencia. » Y eso tampoco es algo que resulte muy atractivo para los médicos. Y Rachel, querías añadir…
rubein: Oh, sí, solo iba a decir que creo que una de las cosas que me llamó la atención sobre este video en particular, uno de mis colegas, Dan Rosen, así que [inaudible 00:16: 52] en febrero, y dijo que este es Live Action, que es el grupo que estuvo en el punto de mira en 2011 por publicar videos encubiertos que buscaban desacreditar a Planned Parenthood, pero Live Action había estado jugando el papel. bebé olivia a audiencias legislativas, incluido un influyente grupo conservador, el American Legislative Exchange Council. Así que simplemente miremos quién está tratando de llevar este video a las aulas.
Rovner: Muy bien, ahora es el momento de profundizar semanalmente en por qué la atención médica cuesta tanto. Comenzamos con una investigación fascinante y exasperante del New York Times sobre otro de esos contratistas externos de los que la mayoría de nosotros nunca habíamos oído hablar, algo así como Change Healthcare antes de que fuera pirateado. Este se llama MultiPlan y su trabajo es recomendar cuánto deben pagar las aseguradoras y/o empleadores, en planes autoasegurados, a los proveedores. Excepto que resulta que MultiPlan tiene un incentivo para pagar a los proveedores menos de lo que cobran. Se embolsa parte de los “ahorros”. Y en la mayoría de los casos, estos cargos fuera de la red no están cubiertos por la ley de facturación sorpresa. Creo que como los pacientes saben que van a salir de la red, esa parte no me queda del todo clara. Y, por supuesto, a menudo los pacientes no tienen otros proveedores disponibles, por lo que no tienen más opción que salir de la red.
De hecho, a veces los proveedores cobran de más. Hemos hablado mucho de eso. Pero en este caso, parece que muchas de estas recomendaciones se pagan escandalosamente mal. La firma le dijo a un terapeuta que su pago justo debería ser la mitad de lo que paga Medicaid. Medicaid, tradicionalmente el que paga menos de todos. Siento que esta historia va a tener piernas, como dicen. Al parecer, la Asociación Americana de Hospitales ya ha pedido al Departamento de Trabajo de EE.UU. que investigue MultiPlan. ¿Por qué siento que todos somos peones en esta enorme competencia entre proveedores de atención médica y aseguradoras sobre quién puede pagarle a quién menos o más y embolsarse las diferencias?
Cohrs Zhang: Sí, creo que escuchamos por primera vez sobre MultiPlan, más o menos en la conversación sobre la facturación sorpresa, porque esa era simplemente una categoría diferente de estas facturas fuera de la red en las que los pacientes quedaban atrapados en el medio. Y creo que con el tiempo hemos visto surgir más historias sobre lagunas en esas protecciones. Y este es otro ejemplo de que MultiPlan… tienen que arreglar su modelo de negocio. Y el proceso de arbitraje para estas facturas sorpresa está muy respaldado, en ciertos casos, que creo que son más atención de emergencia, y si los pacientes no necesariamente tienen control o conocimiento de que su proveedor está fuera de la red.
Pero ciertamente, si están buscando un especialista determinado o quieren ir a un lugar determinado para realizarse un procedimiento, entonces pueden elegir un proveedor fuera de la red. Y creo que la parte que encontré realmente interesante acerca de estos informes, que creo que hemos visto reflejada en tendencias más amplias en los informes comerciales, es realmente comprender mejor estos modelos comerciales y los incentivos. Y creo que me encantan los gráficos en los que se muestra que si MultiPlan puede rebajar a estos proveedores y lograr obtener un descuento un poco mayor para los pagadores, entonces se llevarán una parte de ese descuento, y los pacientes pueden ser Dejado en el anzuelo para estos también.
Así que creo que, como ocurre con todo, estas protecciones contra la facturación sorpresa serán un proceso iterativo. Y ciertamente creo que hay más por hacer en tantos casos individuales diferentes para proteger a los pacientes de algunos de estos juegos en los que participan los proveedores y las aseguradoras y las empresas que se especializan en intermediar en estas negociaciones.
Rovner: Se siente muy loco, cada vez que ponen una tirita en un problema, aparece otro, que es algo así como lo que sucede cuando una quinta parte de tu economía se destina a la atención médica. todo el mundo dice: «Oh, puedo ganar dinero haciendo X». Y luego, hay una gran cantidad de personas que ganan dinero haciendo X, lo que no necesariamente tiene nada que ver con brindar o recibir atención médica.
Cohrs Zhang: Absolutamente. Y corríjame si me equivoco, creo que MultiPlan también puede cotizar en bolsa. Entonces, si observa algunos de estos incentivos aquí para cumplir con esos objetivos trimestrales y cómo se alinean con los pacientes, creo que eso también es algo que tenemos en cuenta.
Rovner: Y también había capital privado involucrado en ambas partes, algo que ni siquiera quería intentar explicar. Realmente deberías leer la historia, que realmente es muy complicada y está muy bien explicada. Porque así es como funciona: lo complican para que no puedas entender qué está pasando.
Bueno, mientras tanto, en una triste historia de pagos de la semana, un nuevo estudio encontró que pagar la deuda médica de las personas en realidad no soluciona sus problemas financieros. Según un documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica, el pago de deudas que ya se han cobrado no mejoró la situación financiera de las personas que debían el dinero, ni su salud mental, ni hizo más probable que fueran capaz de pagar futuras facturas médicas. Una cosa que sí hizo fue mejorar sus calificaciones crediticias. Los investigadores dijeron que esperan que pagar la deuda antes de que alcance el estado de cobro pueda ser más útil, pero también sería más costoso. Lo que hace que sea fácil pagar la deuda médica una vez que ha pasado a cobranza es que la venden por unos centavos de dólar. Y, por supuesto, Estados Unidos ya está avanzando hacia la eliminación de la deuda médica del informe crediticio de las personas. Entonces, obviamente, estamos hablando de pacientes que se quedan atrapados con estas facturas enormes y terminan con esta deuda médica y ahora parece que tampoco podemos descubrir cómo solucionar el problema de la deuda médica.
Cohrs Zhang: Cuando vi el estudio por primera vez, obviamente confío en que Sarah Kliff editara sus estudios, pero me desplacé hasta la sección de conflictos de intereses para ver quién lo financió. Y sí, fue un estudio muy deprimente. Pero creo que es importante tener en cuenta que el impago de la deuda médica es un síntoma de problemas económicos mayores. Ciertamente, puede haber casos en los que la deuda médica sea la única deuda pendiente que alguien tenga o sea una sorpresa impactante o sea un gravamen sobre su casa, algo así que Tiene precisamente estas enormes consecuencias.
Pero creo que uno de los puntos que se planteó en la historia fue que cuando tienes una deuda médica, claro, tienes llamadas de cobranza, tienes un impacto negativo en tu crédito, pero no te desalojan de tu casa. Y hemos oído hablar de casos en los que los proveedores han tenido saldos pendientes con los pacientes, pero no creo que sea una práctica general. Se supone que te deben ver si vas a recibir atención médica. Así que creo que, al igual que los desafíos cotidianos de la pobreza y la deuda, son tan abrumadores que resulta un poco desalentador escuchar que estos pagos individuales tal vez no hayan cambiado la vida de alguien. Pero creo que puede haber casos anecdóticos que serían diferentes de esa tendencia más amplia, pero no fue un estudio alentador.
Rovner: No. Y hablando de conflicto de intereses, había todo lo contrario de conflicto de intereses. Fue realizado en parte por el grupo RIP Medical Debt, que fue creado para ayudar a pagar la deuda médica de las personas. Y dijeron que obviamente hay casos en los que esto marca enormes diferencias en la vida de las personas. Lo que pasa es que, en general, aparentemente el modelo mediante el cual están pagando las deudas de las personas no les está ayudando tanto como supongo que esperaban. Entonces tienen que mirar otras cosas.
Pasando a esta semana en seguridad de datos de salud, o la falta de ella, parece que otro grupo de ciberataques está intentando que Change Healthcare pague el rescate. Esto es después de que, según se informa, la empresa pagó 22 millones de dólares. Parece que después de pagar, la empresa no recuperó todos los registros robados. Mientras tanto, parece que aunque no escuchamos tanto sobre esto como antes, todavía hay muchos proveedores a los que no se les paga. Quiero decir, Rachel, esta cosa, como predijimos, tiene una cola muy larga.
rubein: Absolutamente lo hace. Sí, creo que estamos viendo estos múltiples grupos de ransomware tratando de extorsionar a UnitedHealthcare. Quiero decir, tienen mucho dinero. Es un desastre. Creo que quién puede decir qué es cierto sobre los datos que tienen también. Por eso es un poco difícil informar sobre este tipo de cosas. Y creo que sólo UnitedHealthcare tiene las respuestas a esas preguntas. Pero creo que veremos más supervisión del Congreso sobre este tema. Sé que los proveedores, hospitales y grupos de médicos utilizaron absolutamente estos argumentos en el Capitolio durante las negociaciones de asignaciones. Están diciendo: «Estamos en grandes dificultades financieras». Ir a sus legisladores a hablarles de que no sería una buena idea recortar los pagos a los proveedores o implementar pagos neutrales para los hospitales, todas estas cosas a largo plazo en las que los legisladores han estado pensando. También hubo otros problemas políticos, pero creo que definitivamente se ha filtrado en Washington lo difícil que ha sido esto, lo engorrosas que son algunas de las soluciones para los proveedores, grandes y pequeños, que creo que están tratando de solucionar este fiasco.
Rovner: Sí, leí una historia, quiero decir, realmente se siente como una película de espías en la que asumen que tal vez la compañía que obtuvo el rescate que se suponía lo dividiría con la compañía que realmente pirateó no lo hizo y lo hizo. fuera con el dinero. Y ahora la empresa que realmente realizó el pirateo está intentando obtener su propio rescate y, ¡Dios mío! Quiero decir, nuevamente, esto es lo que sucede cuando una quinta parte de la economía pasa por el sistema de atención médica. Pero quiero decir, quiero continuar con esta historia porque realmente sigue impactando los acontecimientos secretos, que mantienen el sistema de atención médica funcionando de alguna manera.
Y mientras hablamos de violaciones de datos de atención médica, USA Today tiene ahora una herramienta de búsqueda para que sepas si eres uno de los 144 millones de estadounidenses cuya información médica fue robada o expuesta en el último año. ¿Hurra? ¿Creo? Supongo que este es un mal necesario. Es difícil para mí imaginarlo hace 10 años. Es como, «Vaya, puedes tomarte un tiempo y averiguar si tu información médica ha sido expuesta».
rubein: Es mejor que no saberlo porque puede cambiar sus contraseñas, puede realizar un seguimiento de su crédito y puede proteger su información de alguna manera. Pero no es lo mismo que mejores protecciones para las infracciones que ocurren en primer lugar.
Rovner: Sé que el Congreso está hablando de un proyecto de ley de privacidad, pero aparentemente se encuentra en etapas verdaderamente embrionarias en este momento porque no creo que el Congreso sepa realmente qué hacer al respecto tampoco. Simplemente saben que probablemente deberían hacer algo.
Muy bien, esas son las noticias de esta semana. Ahora reproduciremos mi entrevista sobre la factura del mes con Molly. [Castle] Trabajar. Luego regresaremos y haremos nuestros créditos adicionales.
Me complace darle la bienvenida al podcast a mi colega Molly Work, quien informó y escribió la última entrega de la “Proyecto de ley del mes” de KFF Health News-NPR. Molly, gracias por acompañarnos.
Trabajo del castillo de Molly: Muchas gracias, julio.
Rovner: Entonces, el proyecto de ley de este mes, al igual que el del mes pasado, es para un viaje en ambulancia aérea, un proyecto de ley que debería haber sido evitado por la Ley Federal Sin Sorpresas. Pero llegaremos a eso en un minuto. Primero, ¿quién es nuestro paciente este mes?
Trabajar: Entonces nuestra paciente es Amari Vaca. En ese momento era un bebé de 3 meses de Salinas, California.
Rovner: ¿Y qué pasó con él?
Trabajar: Cuando Amari era un bebé de 3 meses, tenía problemas para respirar. Su madre lo llevó a una sala de emergencias local y rápidamente su equipo de médicos decidió que necesitaba atención más especializada en un hospital más grande en San Francisco. Entonces organizaron un transporte de emergencia.
Rovner: En helicóptero, ¿sí?
Trabajar: En realidad fue en ambulancia aérea. Es como un avión pequeño.
Rovner:Ah. DE ACUERDO. Y antes de que lleguemos demasiado lejos, ahora está bien, ¿verdad?
Trabajar: Sí, está bien. Desafortunadamente, fue trasladado al hospital. Estuvo allí durante tres semanas. Le diagnosticaron VRS, pero afortunadamente ya se encuentra bien.
Rovner: Bueno, y entonces como decimos, llegó la cuenta. ¿Y cuánto fue?
Trabajar: Fue $97,599.
Rovner: ¿De los cuales el seguro pagó cuánto?
Trabajar: Cero.
Rovner: Ahora, como mencioné al principio, la ley federal de facturación sorpresa debería haber impedido que el paciente recibiera una factura tan grande como esta, excepto que no fue así en este caso. ¿Entonces por qué no?
Trabajar: Sí, esto fue realmente interesante. Cigna, que era el plan de salud de Amari en ese momento, decidió que la atención no era médicamente necesaria. Su argumento fue que podría haber tomado una ambulancia terrestre. No había nada que demostrara que tuviera que tomar este avión de emergencia. Y así, gracias a esto, Cigna pudo evitar la Ley Sin Sorpresas y no pagó nada de la factura.
Rovner: Y, por tanto, el paciente quedó colgado.
Trabajar: Sí. Amari y su familia tuvieron que pagar toda la factura.
Rovner: Así que esto parece algo que debería haberse solucionado con una llamada telefónica. La aseguradora llama al médico y le dice: «Oye, ¿por qué ordenaste una ambulancia aérea cuando el hospital está a solo 100 millas de distancia?» Y el médico dice: «Porque era un bebé conectado a un ventilador». Pero eso hubiera sido demasiado fácil, ¿verdad?
Trabajar: Si, exacto. Hay muchos problemas con esto. En primer lugar, una de las mejores cosas de la Ley Sin Sorpresas es que se supone que sacará a los pacientes de esto. Se supone que debe hacer que los planes de salud y los proveedores se encarguen de todas estas negociaciones incluso antes de que lleguen a un paciente. Pero debido a cómo se manejó esto, la familia de Amari tiene que hacer todas estas negociaciones. Ellos son los que escriben cartas a Cigna, utilizan sus registros médicos y realizan múltiples apelaciones.
Rovner: Y hasta el momento ¿ha habido algún avance o el proyecto de ley aún está pendiente?
Trabajar: Sigue siendo excepcional. Su madre, Sara, ha hecho dos recursos internos. Eso significa que solicitó que se cambiara el proyecto de ley dentro de Cigna. La negaron en ambas ocasiones. En este momento está trabajando en una apelación externa, donde un proveedor externo ayuda a evaluar, y todavía está esperando recibir respuesta al respecto.
Rovner: Entonces, ¿cuál es la conclusión aquí? Quiero decir, obviamente, llevas a tu hijo gravemente enfermo a un hospital y te dicen que tiene que ir, que necesita un mayor nivel de atención y te recomiendan una ambulancia aérea. ¿Se supone que debes decir: «Espera, primero tengo que llamar a mi aseguradora para asegurarme de que no consideren que esto sea médicamente innecesario?»
Trabajar: Sí, eso es lo que es tan frustrante porque obviamente si cualquiera de nosotros estuviera en esa situación, habríamos hecho lo mismo. Si nuestro bebé estuviera enfermo, haríamos la ambulancia aérea de emergencia, o haríamos lo que los médicos nos dijeron que hiciéramos. Creo que lo que he escuchado de la gente es que, en primer lugar, los hospitales deberían familiarizarse mejor con lo que cubren los planes. Por supuesto, sólo nos queda esperar. Pero el hospital, por ejemplo, debería haber verificado qué proveedores de ambulancia aérea están cubiertos por Cigna antes de hacer la llamada, porque el que llamaron estaba fuera de la red para la familia de Amari. Como pacientes, lo que realmente pueden hacer es defenderse a sí mismos. Es fácil dejarse intimidar, pero muchas veces los hospitales simplemente se equivocan en la factura médica o en las compañías de seguros. Así que haz lo que Sara está haciendo y apela. Si los llamamientos internos no funcionan, impulse también ese llamamiento externo.
Rovner: Sí, hoy en día ayuda conocer tus derechos e intentar ejercerlos cuando los tienes. Molly Trabajo, muchas gracias.
Trabajar: Muchas gracias, julio.
Rovner: Bueno, estamos de vuelta. Es hora de nuestro segmento de crédito adicional. Entonces es cuando cada uno de nosotros recomienda una historia que leímos esta semana y creemos que usted también debería leerla. Como siempre, no te preocupes si te lo pierdes. Publicaremos los enlaces en el página de podcasts en kffhealthnews.org y en nuestras notas de programas en su teléfono u otro dispositivo móvil. Raquel, Raquel Zhang. ¿Por qué no vas primero esta semana? Sí. Tenemos ambas Rachels.
Cohrs Zhang: Sí. Confuso. Así que elegí una historia de KFF Health News y el titular es “Diez médicos del panel de la FDA que revisó el dispositivo cardíaco de Abbott tenían vínculos financieros con la empresa.” Y creo que esto fue simplemente una explicación realmente esclarecedora de algunas de las lagunas en las divulgaciones de conflictos de intereses a los comités asesores de la FDA. Hay mucha controversia sobre qué papel deberían desempeñar estos comités y cuándo deberían reunirse. Pero también los estamos viendo desempeñar papeles de muy alto perfil en la aprobación de medicamentos. Pero tenemos un reportero de dispositivos médicos en nuestro equipo y creemos que es un área de cobertura muy importante ya que analizamos el dinero que gasta la industria de dispositivos médicos. Y quiero decir, estás viendo a algunos de estos miembros del consejo asesor que han recibido, en Pagos abiertos200.000 dólares de esta empresa, y no lo divulgan porque no está directamente relacionado con este dispositivo individual.
Y creo que es justo decir que algunos de ellos argumentaron: “Fue para un estudio clínico. La universidad recibió el dinero. No lo estaba gastando en un auto lujoso o algo así”. Pero, aun así, creo que hay un buen argumento en este artículo a favor de algunos requisitos más estrictos para los conflictos de intereses, especialmente si estos datos están disponibles públicamente.
Rovner: Sí, esta semana me sorprendió un poco la cantidad de buenas historias que había sobre investigaciones sobre conflictos de intereses. Hablando de eso, Rachel, la otra Rachel, ¿por qué no eres la siguiente?
rubein: Mi crédito extra de esta semana se titula “A medida que aumenta la obesidad, las grandes empresas alimentarias y los dietistas impulsan consejos «antidieta»”Y es una investigación conjunta de The Washington Post y The Examination, que es una nueva sala de redacción sin fines de lucro que se especializa en salud global. Y pensé que era una ventana realmente fascinante a la industria alimentaria y sus prácticas en un momento en que la FDA y su comisionado quieren tomar medidas enérgicas y hacer que el etiquetado frontal de los paquetes sea más frecuente. Y así básicamente La historia se sumerge en este movimiento contra las dietas, que comenzó como un esfuerzo por combatir el estigma del peso y la obsesión malsana por la delgadez. Y el movimiento ahora se ha convertido en una especie de gigante en las redes sociales, y básicamente los especialistas en marketing de alimentos están tratando de sacar provecho de esto. La historia se centró en una empresa en particular, General Mills, y su cereal, y la investigación encontró que la compañía lanzó una campaña multifacética para capitalizar el movimiento anti-dieta y obsequios a dietistas registrados que promocionan los cereales en línea. Y pensé que era una exploración fascinante de todas estas dinámicas.
Rovner: Sí. Buen periodismo en el trabajo. Alicia.
Olstein: Sí, tengo una historia del Texas Tribune[“[“Cómo los adolescentes de Texas perdieron el único programa que permitía el control de la natalidad sin el consentimiento de los padres“]por Eleanor Klibanoff sobre el impacto del fallo judicial que decía que las clínicas federales de planificación familiar Título X en todo el país tienen una política de dispensar anticonceptivos, recetar anticonceptivos a adolescentes, tengan o no el consentimiento de los padres, y hacerlo en a… promover la privacidad y protegerla de esa manera. Recientemente hubo un fallo judicial que decía que, sólo en Texas, las leyes estatales de consentimiento de los padres anulan eso. Y descubrieron que en muchas de estas clínicas, los casos de adolescentes que acuden y buscan anticonceptivos realmente han disminuido. Estos son adolescentes, según documenta la historia, que no se sienten cómodos acudiendo a sus padres. Hay casos en los que los padres incluso se vuelven violentos con sus hijos cuando se enteran de esto. Y realmente muestra el efecto de esto, y esto es algo que deberíamos seguir rastreando porque llegó al Quinto Circuito y podría llegar a la Corte Suprema. No lo sabemos todavía.
Rovner: Sí, hablamos de este caso hace un par de semanas. Era otro de esos casos que estaba muy dirigido a un juez en particular en el que confiaban que fallaría a su favor, y que de hecho falló a su favor.
Muy bien, bueno, mi crédito extra esta semana no es una investigación, es solo una historia que realmente me gustó de Stat News de la colega de Rachel, Sarah Owermohle, y se llama «Probablemente su perro esté tomando Prozac. Los expertos dicen que eso dice más sobre la crisis de salud mental en Estados Unidos que las mascotas.” Y para ser revelador, ese es uno de mis perros al fondo jugando con un hueso. Mis perros no toman Prozac, pero yo sí, y los tres estamos mejor por ello. Sin embargo, es una historia seria acerca de cómo nuestra salud mental afecta la de nuestras mascotas, no solo al revés, y acerca de cómo existen tan pocos medicamentos nuevos para la ansiedad y la depresión. Y como directivo de un club de adiestramiento canino, diré que es más que las proyecciones humanas. Definitivamente estamos viendo más perros con problemas de comportamiento que en cualquier otro momento que yo recuerde, y he tenido perros toda mi vida.
Bien, ese es nuestro programa. Como siempre, si disfrutas el podcast, puedes suscribirte dondequiera que obtengas tus podcasts. Le agradeceríamos que nos dejara una reseña; eso también ayuda a que otras personas nos encuentren. Un agradecimiento especial, como siempre, a nuestro gurú técnico, Francis Ying, y a nuestra editora, Emmarie Huetteman. Como siempre, puedes enviarnos tus comentarios o preguntas por correo electrónico. Estamos en whatthehealth@kff.org. Todavía puedes encontrarme principalmente en X. Alice, ¿dónde estás estos días?
Olstein: Estoy en @AliceOllstein en X, y @alicemiranda en Cielo Azul.
Rovner: ¿Raquel Zhang?
Cohrs Zhang: Estoy en @rachelcohrs en X y también pasar más tiempo en LinkedIn estos días.
Rovner: ¿Raquel Roubein?
rubein: @rachel_roubein en X.
Rovner: Volveremos a tu feed la próxima semana. Hasta entonces, mantente saludable.
