Hace poco más de un año, en enero de 2025, escribí en este espacio haciendo una sencilla pregunta sobre el mes de noviembre de 2024.Escherichia coliO157: Brote de lechuga romana H7: ¿por qué la FDAno¿Decirle al público quién cultivó, procesó y vendió la lechuga que enfermó a 89 personas en 15 estados, hospitalizó a 36, provocó síndrome urémico hemolítico a 7 de ellos y mató a uno? La agencia había anunciado discretamente que el brote había terminado, llamó al vehículo un “proveedor común” de lechuga romana y lo dejó allí. Ningún cultivador. Sin procesador. Sin nombres.
Entonces dije que intervendría donde la FDA no lo haría. Ahora he pasado los meses desde que hice exactamente eso: permanecer en la agencia hasta que eliminara los documentos que nunca debería haber ocultado en primer lugar. Los documentos ahora están en la mano y cuentan la historia que las cajas grises fueron construidas para ocultarle.
Aquí está la versión corta de cómo se desarrolló esto.
Cuando la FDA publicó por primera vez el resumen de su investigación de rastreo de este brote (CARA #1280), casi todos los nombres importantes fueron tachados bajo la exención (b)(4), la parte de la Ley de Libertad de Información destinada a proteger la información comercial confidencial genuina y los secretos comerciales. El procesador era una caja gris. El cultivador era una caja gris. El rancho era una caja gris. Los centros de distribución, los corredores, los códigos de lote: todos cuadros grises. Lo que le quedó al público fue un documento que confirmaba que la lechuga romana era el vehículo, pero no decía absolutamente nada sobre de quién era la lechuga romana ni de dónde venía.
Entonces hice lo que siempre hago. Me quedé en ellos. Y la FDA, poco a poco, eliminó el documento.
La versión sin editar ahora identifica, en texto plano, lo que ocultaban los cuadros (b)(4):
- Taylor Farms de California (Salinas, CA; FEI 3012342127) fue el único procesador. El resumen indica que Taylor Farms «suministró toda la lechuga romana que habría estado disponible en todos los puntos de venta durante el período de interés».
- Anthony Costa & Sons LLC (Soledad, CA) fue el único productor.
Los registros también completan el otro extremo de la cadena, y eso también fue redactado originalmente. Los resúmenes no redactados nombran a Andre’s Banquets and Catering de St. Louis, Missouri (1 de los 15 estados) como el proveedor de catering en el centro del mayor grupo de enfermedades: los eventos en los que muchas de estas personas realmente comieron lechuga. El rastreo vincula a Andre’s con tres eventos separados con comidas del 6 al 8 de noviembre de 2024, incluido un banquete de una banda de música y un almuerzo del Día de los Veteranos en una escuela secundaria del área de St. Louis, con veintidós casos vinculados solo a ese punto de servicio. La mezcla de lechugas que servía Andre’s se suministró a través de su distribuidor y se remontaba directamente a la cadena hasta Taylor Farms y Anthony Costa & Sons. Pero el público no tenía forma de saber nada de eso mientras el nombre del proveedor de catering, los eventos escolares y el proveedor encima de ellos estaban todos detrás de las mismas cajas grises, lo que significaba que las familias que se enfermaron en esos eventos no podían ver, en los propios registros de la agencia, cómo la lechuga en su plato se conectaba con el campo de donde provenía.
Nada de eso es un secreto comercial. La identidad de la empresa que procesó la lechuga que mató a alguien no es información comercial confidencial. El nombre de la finca que lo cultivó no es un secreto comercial. Una fecha de cosecha no es una fórmula patentada. Estos son los hechos básicos de un desastre de salud pública, y lo único que lograron las redacciones fue retrasar el momento en que el público (y las familias de las personas que fueron hospitalizadas) pudieran saber quién era el responsable.
He estado planteando lo mismo durante años y lo repetiré aquí porque la FDA sigue obligándome a hacerlo. Las formulaciones, los ingredientes y la forma en que se elaboran los productos son secretos comerciales. Quién suministró la materia prima contaminada, quién fabricó el producto contaminado y dónde se vendió el producto contaminado no lo son, especialmente durante un brote. Esa línea no es difícil de trazar. La agencia simplemente se niega a emitirlo.
Esto es importante por una razón que va mucho más allá de mi propia irritación. Si bien esos nombres estaban detrás de casillas grises, las empresas eran libres de adoptar la posición, en la investigación y en otros lugares, de que las pruebas no apuntaban a ellos. He observado ese movimiento muchas veces: un procesador revisa su propia trazabilidad interna, anuncia que «determinó que no se identificaron puntos en común» y deja que las redacciones hagan el resto del trabajo. Pero los propios registros de la FDA cuentan una historia diferente. El rastreo de la agencia identificó un solo procesador y un solo productor, encontró que el producto implicado estaba disponible en cada punto de servicio y lo vinculó a lotes específicos. El documento no redactado no deja espacio para «no fuimos nosotros». Fueron ellos. Los registros lo dicen, por su nombre.
Ésa es exactamente la razón por la que la redacción excesiva no es un hábito burocrático inofensivo. Cuando la FDA tacha el nombre del procesador y del productor en un brote fatal, no está protegiendo un secreto comercial: está otorgando a las empresas responsables un período de negación que no obtuvieron y al que el público no dio su consentimiento. La exención (b)(4) se redactó para proteger información competitiva genuina, no para evitarle a un procesador de lechuga la vergüenza de ser nombrado en relación con el producto que vendía.
No tenemos que adivinar si la transparencia haría que el cielo se cayera, porque ya hemos realizado el experimento. Durante la mayor parte de la década de 2000, el Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA nombraba al fabricante deEscherichia coli-carne contaminada pero se negó a revelar dónde se vendía. Todavía recuerdo a personas enfermas en el brote de ConAgra de 2002 que les dijeron a los investigadores que habían oído hablar del retiro del mercado pero que pensaron que no se aplicaba a ellos porque «compramos nuestra carne en Safeway, no en ConAgra». En 2008, después de años de que la industria se preocupara por las listas de distribución, el FSIS finalmente concluyó que nombrar a los minoristas no causaría un daño competitivo sustancial y comenzó a publicar las listas. Los minoristas de productos regulados por el USDA sobrevivieron. Los secretos comerciales no colapsaron. La confianza del consumidor aumentó, no disminuyó. Pollito, el cielo no se cayó.
La FDA, que supervisa aproximadamente el 80 por ciento del suministro de alimentos, podría haber aprendido esa lección de su agencia hermana hace dos décadas. En cambio, todavía se esconde detrás de “información comercial confidencial” y los consumidores todavía están confundidos, no por demasiada información, sino por muy poca. El ejemplo más atroz que conozco sigue siendo el brote de 2017 vinculado a la mantequilla de nuez de soja IM Healthy (un gran nombre para un producto portador de un patógeno) que enfermó gravemente a decenas, algunos de ellos niños. Se anunció un retiro del mercado, pero no se nombró a ningún minorista, la compañía quebró y no tenía interés en ayudar, y el producto permaneció en los estantes y en línea durante meses después del retiro. Eso es lo que se consigue con el secreto: un producto contaminado todavía al alcance de la siguiente familia mientras la agencia guarda un “secreto” que no protege a nadie más que al vendedor.
Hace años, un alto funcionario de los CDC defendió la retención de nombres de empresas diciendo que la práctica protege no sólo la salud pública sino también “los resultados de las empresas que podrían verse perjudicadas por la mala publicidad”. Siento un gran respeto por la gente que se encuentra en las trincheras diarreicas, pero esa explicación siempre ha sido exactamente al revés. El gobierno no existe para proteger los resultados de una empresa de las consecuencias de vender alimentos que perjudican a la gente. Proteger al público a veces significa que la reputación de la empresa responsable sufre un golpe. Eso no es un error de transparencia. Ese es el punto.
Yo diría que el principio es simple. Cuando las personas son hospitalizadas y alguien muere, el interés del público en saber quién cultivó y procesó los alimentos es máximo, y el interés comercial en permanecer en el anonimato es mínimo. La práctica de redacción de la FDA en casos como este invierte ese equilibrio. Trata los nombres de las empresas como el secreto que más necesita protección, cuando los nombres son lo más importante que el público tiene derecho a saber.
Me alegro de que la FDA finalmente haya eliminado este documento. No debería haber tenido que preguntar. La próxima familia no debería tener que esperar a que un abogado revele los nombres meses después de que el brote haya terminado y la lechuga se haya acabado hace tiempo. Si la agencia realmente quiere reconstruir la confianza del público en cómo maneja las enfermedades transmitidas por los alimentos, puede comenzar trazando la línea (b)(4) donde realmente lo establece el estatuto, y recordando que se supone que el público que informa sobre un brote debe informar al público, no proteger a las empresas.
La lechuga de este brote fue cultivada por Anthony Costa & Sons y procesada por Taylor Farms. Los propios registros de la FDA así lo dicen. Nunca hubo una buena razón para que nadie tuviera que adivinar.
