Llevo más de treinta años tocando el mismo tambor y los últimos días no han sido una excepción (algunos discuten demasiado alto y egoístamente).
He estado publicando sobre funcionarios de salud pública (y la FDA) que envían documentos sobre brotes con los nombres de empresas, productores, procesadores y minoristas tachados detrás de cuadros grises que no creo que pertenezcan allí. Mi posición no ha cambiado en tres décadas: la mayoría de esas redacciones nunca deberían haberse hecho en primer lugar. No es sorprendente que mis lectores respondieran.
Doy la bienvenida al rechazo. Algo de ello es reflexivo. Incluso estoy de acuerdo con un poco de ello. Entonces, en lugar de dejar que los argumentos a favor del secreto se queden sin respuesta en mi bandeja de entrada, permítanme ponerlos todos sobre la mesa (todas las justificaciones para la no divulgación que he escuchado a lo largo de los años) y decirles exactamente lo que pienso de cada una.
«No existe una política escrita, pero así es como hemos hecho las cosas durante años».
Sigo escuchando la voz de mi madre: “sólo porque fulano de tal lo hace no significa que tú también debas hacerlo”. Una práctica no es una política, y “siempre lo hemos hecho de esta manera” no es una razón: es la ausencia de una. Como todos los hábitos gubernamentales (y, francamente, como la corbata), el cambio es bueno.
«El brote ha terminado, por lo que no existe una amenaza inmediata para la salud pública».
Francamente, eso es cierto en la mayoría de los brotes de enfermedades transmitidas por alimentos. En casi todos los brotes que he visto, la fuente se descubre mucho después de que haya pasado el pico de enfermedades. Pero eso pasa por alto el objetivo de la divulgación. Decirle al público quién cultivó, procesó y vendió los alimentos contaminados no se trata sólo de detener el brote actual: se trata de brindar a los consumidores un historial, para que puedan ver qué empresas tienen un sólido historial de seguridad alimentaria y cuáles siguen apareciendo en la misma triste historia.
«Nombrar a la empresa pone en peligro su cooperación en este y futuros brotes».
Si una empresa coopera sólo a cambio de un lugar en el programa de protección de testigos y una promesa de anonimato permanente, eso le dice todo lo que necesita saber sobre su compromiso (y el compromiso de nuestro gobierno) con los alimentos seguros. La cooperación adquirida con secreto no es cooperación. Es una negociación de rehenes en la que el público nunca consigue un asiento en la mesa.
«La mala publicidad puede causar dificultades económicas a la empresa».
Verdadero. Pero he aquí una práctica empresarial mejor que evitar la mala prensa: no envenenar a sus clientes. Las dificultades económicas de un brote pertenecen a la empresa que lo causó, no a los consumidores que se quedan adivinando.
«La fuente era un proveedor desconocido, por lo que nombrar el punto de servicio injustamente culpa a esa empresa».
Este realmente tiene algo de sentido, y le daré lo que se merece. Pero haga las preguntas de seguimiento obvias. ¿Es esta la primera vez que un proveedor defectuoso quema este restaurante o minorista, o es un patrón? E incluso si es la primera vez, ¿algo de ese producto sin nombre todavía se encuentra en estantes o en cámaras frigoríficas en algún lugar? La equidad en el punto de servicio no puede producirse a expensas de las personas a las que sirve.
«El producto es perecedero, por lo que cuando lo anunciamos ya se ha consumido».
He escuchado esto muchas veces, especialmente en brotes de hojas verdes, y es el que encuentro más cínico. Sí, la lechuga romana desapareció hace mucho tiempo. Pero ¿por qué se debe dejar al público en la ignorancia sobre el tipo de producto que enfermó a la gente, y sobre el productor y transportista detrás de él, cuando esa es precisamente la información que necesitan para decidir a quién comprarle la próxima vez? “Ya se lo han comido” es un motivo para revelarlo, no un motivo para ocultarlo.
“Hacer público el punto de servicio antes de que se complete la investigación compromete la epidemiología”.
Estoy completamente de acuerdo con este. Esta es la decisión difícil, la que sospecho que causa la angustia más genuina a los funcionarios de salud pública. Están equilibrando la necesidad de tener suficientes datos para hacerse públicos y proteger a las personas contra el riesgo de señalar con el dedo demasiado pronto. Todos hemos vivido la experiencia de «son los tomates; no, espera, son los pimientos». La respuesta no es permanecer en silencio para siempre. La respuesta es simple: no siga adelante hasta que se complete la investigación. Luego avanza y avanza plenamente.
«Tenemos miedo de cometer un error en la investigación: el problema de los tomates y luego los pimientos».
Esta es exactamente la razón por la que la ley otorga a los funcionarios de salud pública inmunidad de responsabilidad por las decisiones de buena fe que toman para proteger al público. El sistema ya tiene en cuenta el error honesto. El miedo a un error honesto no es una licencia para el silencio permanente.
«La vigilancia no cuenta con fondos suficientes y simplemente no hay recursos para finalizar las investigaciones».
No hay duda de que esto es cierto, y es el argumento que más me preocupa, porque en realidad no es un argumento a favor del secreto en absoluto. Es una confesión. He visto cómo se abandonaban las investigaciones en los últimos años. Laboratorios que no realizan las huellas genéticas que vinculan a las personas enfermas con una fuente común. Rastreos que se estancan por falta de las personas necesarias para encontrar la causa raíz. Esto es un escándalo en sí mismo, y la respuesta es financiar el trabajo, no redactar nuestra manera de no admitir que no se está haciendo.
Y ahora permítanme decir la parte que la FDA nunca hará. No tenemos que adivinar si la transparencia haría que el cielo se cayera, porque ya hemos realizado el experimento. Durante la mayor parte de veinte años, el Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA ha nombrado a los fabricantes de carne contaminada y, desde 2008, a los minoristas que la vendieron. Los secretos comerciales de las industrias de la carne vacuna y avícola no colapsaron. La confianza del consumidor aumentó, no disminuyó. Pollito, el cielo no se cayó.
La FDA, que supervisa aproximadamente el ochenta por ciento del suministro de alimentos, podría haber aprendido esa lección de su agencia hermana hace dos décadas. En cambio, todavía se esconde detrás de “información comercial confidencial”. Y la línea no es difícil de trazar. Las formulaciones, los ingredientes y cómo se elabora un producto son secretos comerciales. Quién suministró la materia prima contaminada, quién fabricó el producto contaminado y dónde se vendió el producto contaminado no lo son, especialmente durante un brote. El ejemplo más atroz que conozco sigue siendo el brote de 2017 vinculado a la mantequilla de nuez de soja IM Healthy (un gran nombre para un producto portador de un patógeno) que enfermó gravemente a decenas, algunos de ellos niños. Se anunció un retiro del mercado. No se nombró a ningún minorista. La empresa quebró y no estaba en condiciones de ayudar. Se dejó que el público se las arreglara solo.
Acabo de ver cómo se repite el mismo instinto. En el otoño de 2024, un brote multiestatal de E. coli O157:H7 vinculado a la lechuga romana hospitalizó a decenas, provocó insuficiencia renal en niños y mató a una persona. La FDA registró algunas líneas en una tabla, cerró el expediente y nunca emitió el aviso público completo y nombrado que había emitido para cada brote de lechuga romana comparable antes. El procesador y el productor se sentaron detrás de cajas grises mientras eran libres de decirle a cualquiera que preguntara que la evidencia no los señalaba. Lo hizo. Los registros lo decían, por nombre, una vez que alguien se molestó en hacer que la agencia retirara las cajas.
Entonces, ¿dónde me deja eso, después de más de treinta años y más documentos redactados de los que quisiera contar? Justo donde comencé. Si dejamos de lado las excusas presupuestarias, las preocupaciones sobre la cooperación y el teatro de los secretos comerciales, nos queda una sola pregunta: ¿quién decide qué puede saber el público sobre los alimentos que pueden matarlo?
Para mí la respuesta es fácil. El público tiene derecho a saber y a utilizar esa información como mejor le parezca. Y la gente –especialmente los empleados del gobierno– no tiene por qué decidir por el resto de nosotros qué se nos debe permitir y qué no se nos debe permitir saber.
