En la batalla por controlar los costes sanitarios, los hospitales están desplegando su poder político para proteger sus cuentas de resultados.
El punto de discordia: Durante décadas, Medicare ha pagado a los hospitales -incluidas las consultas médicas de propiedad hospitalaria que pueden no estar físicamente ubicadas en un edificio hospitalario- aproximadamente el doble de lo que paga a otros médicos y centros por los mismos servicios, como mamografías, colonoscopias y análisis de sangre.
La justificación ha sido que los hospitales tienen costes fijos más elevados, como las salas de urgencias 24 horas al día, 7 días a la semana, y la atención no compensada a personas sin seguro.
Las aseguradoras, los médicos y defensores del consumidor se quejan desde hace tiempo de que se trata de un sistema desigual e injusto que encarece los costes para los pacientes y los contribuyentes. También es un incentivo para que los hospitales compren consultas médicas, lo que, según los economistas de la salud, puede llevar a la consolidación de los hospitales y al aumento de los precios.
En diciembre, el La Cámara aprobó un proyecto de ley que incluía una disposición que obligaba a Medicare a pagar las mismas tarifas por infusiones médicasla política conocida como «pago neutro» ha desencadenado una feroz batalla de grupos de presión en el Senado, que no es la primera de este tipo. Esta política, conocida como «pago neutro», ha desencadenado una feroz batalla en el Senado, que no es la primera de este tipo, en la que los hospitales están decididos a acabar con este tipo de legislación.
No apueste contra ellos. Se calcula que la legislación de la Cámara de Representantes ahorraría a Medicare 3.700 millones de dólares a lo largo de una década, según la Oficina Presupuestaria del Congreso. Para ponerlo en perspectiva, se prevé que el programa pague a los hospitales más de 2 billones de dólares durante el mismo periodo. Pero los hospitales llevan mucho tiempo argumentando que la adopción de pagos neutros les obligaría a recortar puestos de trabajo o servicios, o a cerrar instalaciones, sobre todo en las zonas rurales. Y los senadores están escuchando.
Suscripción por correo electrónico
Suscríbase al Morning Briefing gratuito de KFF Health News.
«El Senado está muy atento a las preocupaciones rurales» Senador Ron Wyden (D-Ore.), que preside el Comité de Finanzas, dijo a KFF Health News. Su panel tiene jurisdicción sobre Medicare, el programa de salud para personas mayores y personas con discapacidad.
«He oído muchas preguntas sobre cómo estas propuestas afectarían a las comunidades rurales y a las instalaciones rurales», dijo. «Así que lo estamos estudiando»
Los servicios ambulatorios de los hospitales rurales pueden ser muy importantes para sus comunidades. Quitar financiación a los hospitales rurales autónomos se considera arriesgado. Se han cerrado decenas en la última década por problemas financieros. Con menos pacientes, los hospitales rurales suelen tener dificultades para atraer médicos y actualizar la tecnología en medio de unos costes crecientes.
Senador Bill Cassidy (R-La.)el senador Bill Cassidy (republicano de La Haya), médico que también forma parte de la Comisión de Finanzas, se mostró receloso ante la legislación.
«En algunos casos», dijo, los mayores pagos de Medicare a los hospitales están «justificados»
«En algunos casos, no parece estarlo», dijo. Dijo a KFF Health News que planeaba presentar legislación sobre el tema, pero no dio detalles, y su oficina no respondió a las preguntas.
Como demuestran los dos senadores, la cuestión no se divide claramente en líneas partidistas. En diciembre, la Cámara de Representantes aprobó sin problemas la Ley de Menores Costes y Mayor Transparencia, el proyecto de ley más amplio que incluía este cambio en los pagos de Medicare, con 166 republicanos y 154 demócratas que votaron a favor.
«Se trata más bien de la cercanía de los distintos miembros a la industria hospitalaria», dijo Matthew Fiedlerantiguo economista sanitario de la Casa Blanca bajo la presidencia de Barack Obama y ahora miembro de la Brookings Institution.
La American Hospital Association describe la política de neutralidad como un «recorte» de los pagos hospitalarios de Medicare y afirma que en un comunicado ante un subcomité de la Cámara de Representantes, que «hace caso omiso de importantes diferencias en la seguridad de los pacientes y las normas de calidad exigidas en estos centros.»
Chip Kahn, presidente y director ejecutivo de la Federación de Hospitales Estadounidenses, que representa a los hospitales con ánimo de lucro, ofreció una descripción similar de la legislación aprobada por la Cámara. «No es el momento de aplicar recortes a Medicare que podrían perjudicar a los beneficiarios», afirmó en un comunicado. Instó a los legisladores a eliminar esta política del proyecto de ley general y, en su lugar, dar prioridad al acceso de los pacientes a la atención hospitalaria, no sólo protegiendo Medicare, sino también reforzando la red de seguridad sanitaria.
Los hospitales alegan que necesitan el dinero extra porque sus costes son más elevados Salama Freedprofesora adjunta de política y gestión sanitarias en la Universidad George Washington y miembro no residente de la KFF. Pero «esto no justifica necesariamente la cantidad que se les acaba pagando por ello», afirmó.
La Comisión Asesora de Pagos de Medicare, que asesora al Congreso sobre el programa, lleva más de una década recomendando la implantación de pagos neutros.
«No se trata de un recorte hospitalario. Se trata de hacer retroceder una subida de precios contraria a la ética» Mark Miller, a antiguo director ejecutivo del MedPAC que ahora es vicepresidente ejecutivo de Arnold Ventures, una filantropía fundada por John y Laura Arnold, inversor del sector energético y abogada, respectivamente.
Los grandes sistemas hospitalarios con dinero para comprar consultas médicas, según Miller, han explotado la disparidad entre los pagos de Medicare a las consultas médicas y a los hospitales para aumentar sus ingresos y consolidarse.
Arnold Ventures aboga por la neutralidad de los pagos y sus dirigentes han debatido la cuestión con los legisladores. (La organización también ha financiación para KFF Health News.)
Miller dijo que tiene la esperanza de que la disposición de neutralidad del sitio del proyecto de ley de la Cámara será parte de un proyecto de ley de gasto público más grande que debe ser el mes que viene para mantener abierto el gobierno. Si los legisladores necesitan compensar los costes de la ley, «entonces es más probable que se incluya en el paquete de financiación», dijo.
Aunque la legislación aprobada por la Cámara se considera un cambio «incremental», dijo Fiedler, se enfrenta a un duro camino por delante. Los hospitales temen que la equiparación de los pagos de Medicare por los fármacos administrados por los médicos pueda dar lugar a medidas similares para otros servicios ambulatorios.
«Los hospitales tienen mucho dinero en juego y lucharán con todas sus fuerzas», afirmó. «Los hospitales creen que si pierden aquí, más adelante habrá medidas más sustanciales»
