LÍNEA PRINCIPAL:
En general, los pacientes con tumores sólidos que reciben un medicamento contra el cáncer en investigación experimentan una pequeña supervivencia libre de progresión (SSP) y beneficios de supervivencia general, pero una toxicidad mucho mayor que aquellos que reciben una intervención de control.
METODOLOGÍA:
- La opinión de que los pacientes con cáncer se benefician del acceso a medicamentos en investigación en el entorno de los ensayos clínicos es ampliamente aceptada, pero necesariamente coincide con los hallazgos de los ensayos, que a menudo muestran evidencia limitada de un beneficio clínico. En primer lugar, la mayoría de los tratamientos de investigación evaluados en ensayos clínicos no obtienen la aprobación regulatoria, y la minoría que sí se aprueba tiende a ofrecer un beneficio clínico mínimo, explicaron los expertos.
- Para estimar el beneficio de supervivencia y las toxicidades asociadas con la recepción de tratamientos experimentales, los investigadores realizaron un metanálisis de 128 ensayos que comprendían 141 comparaciones de un fármaco en investigación y un tratamiento de control, que incluía inmunoterapias y terapias dirigidas.
- El análisis incluyó 42 ensayos sobre cáncer de pulmón de células no pequeñas (NSCLC), 37 en cáncer de mama15 en cáncer hepatobiliar, 13 en cáncer de páncreas12 pulgadas cáncer colonrectaly 10 en Cancer de prostatainvolucrando a un total de 47.050 pacientes.
- El resultado primario fue la SLP y los resultados secundarios fueron la supervivencia general y los eventos adversos graves de grados 3 a 5.
LLEVAR:
- En general, el tratamiento experimental se asoció con una mejora del 20 % en la SSP (índice de riesgos instantáneos combinado [HR], 0,80), correspondiente a una ventaja media de PFS de 1,25 meses. El beneficio de PFS se observó en todos los tipos de cáncer, excepto en el cáncer de páncreas.
- La supervivencia general mejoró un 8% con agentes experimentales (HR, 0,92), lo que corresponde a 1,18 meses adicionales. Se observó un beneficio significativo en la supervivencia general en los ensayos de NSCLC, cáncer de mama y cáncer hepatobiliar, pero no en los ensayos de cáncer de páncreas, próstata y colorrectal.
- Sin embargo, los pacientes del grupo de intervención experimental experimentaron un riesgo mucho mayor de sufrir eventos adversos graves de grado 3-5 (cociente de riesgo). [RR], 1,27), correspondiente a un aumento del 7,40% en el riesgo absoluto. El mayor riesgo de eventos adversos graves fue significativo para todas las indicaciones excepto el cáncer de próstata (RR, 1,13; IC del 95 %, 0,91-1,40).
EN LA PRÁCTICA:
«Creemos que nuestros hallazgos se interpretan mejor como si sugirieran que el acceso a intervenciones experimentales que aún no han recibido la aprobación total de la FDA se asocia con un beneficio clínico marginal pero distinto de cero», escribieron los autores.
«Aunque nuestros hallazgos parecen reflejar mal los ensayos como vehículo para prolongar la supervivencia de los participantes, tienen implicaciones tranquilizadoras para los investigadores clínicos, los formuladores de políticas y las juntas de revisión institucional», dijeron los investigadores, explicando que este «escenario permite que los ensayos clínicos continúen». buscar nuevos tratamientos prometedores, apoyando avances incrementales que sumen grandes ganancias durante períodos prolongados de investigación, sin perjudicar a los pacientes en grupos de comparación».
FUENTE:
Renata Iskander, MSc, de la Universidad McGill, Montreal, Quebec, Canadá, dirigió este trabajo, que fue publicado en línea el 29 de abril de 2024, en Anales de medicina interna.
LIMITACIONES:
Hubo una alta heterogeneidad entre los estudios debido a las variaciones en los fármacos probados, los comparadores utilizados y las poblaciones involucradas. El uso de comparadores por debajo de la atención estándar podría haber inflado los beneficios de supervivencia. Además, los datos recopilados de EnsayosClínicos.gov podría estar sesgado debido a que algunos ensayos no se informaron.
DIVULGACIONES:
Los Institutos Canadienses de Investigación en Salud apoyaron este trabajo. Los autores recibieron subvenciones para este trabajo de la Universidad McGill, Rossy Cancer Network y la National Science Foundation. Un autor recibió honorarios por consultoría fuera de este trabajo. Los demás autores no declararon intereses en competencia.
