Los opositores al aborto han maniobrado en los tribunales durante años para poner fin al acceso a la atención de salud reproductiva. La semana pasada en Arizona, una victoria del campo antiaborto provocó un revés político para los candidatos republicanos en el estado y más allá.
La reacción se hizo eco de la respuesta a una decisión de la Corte Suprema de Alabama sobre la fertilización in vitro apenas dos meses antes.
El fallo del año electoral de la Corte Suprema de Arizona que permitió la aplicación de una ley de 1864 que prohibía casi todos los abortos sorprendió a los políticos republicanos, algunos de los cuales rápidamente recurrieron a las redes sociales para denunciarlo.
La decisión judicial fue otro acontecimiento que obligó a muchos legisladores y candidatos republicanos a enhebrar la aguja: mantener el apoyo entre los votantes antiaborto sin dañar sus perspectivas electorales este otoño. Esta dinámica cambiante de poder entre jueces estatales y legisladores estatales se ha convertido en una apuesta política de alto riesgo, que en ocasiones ha causado problemas enormes, en una variedad de temas de salud reproductiva, para los candidatos republicanos en todas partes de la boleta electoral.
«Cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dijo que se lo devolviéramos a los estados, bueno, ahora el microscopio está puesto en los estados», dijo Jennifer Piatt, codirectora del Centro de Leyes y Políticas de Salud Pública de Sandra Day O’ de la Universidad Estatal de Arizona. Facultad de Derecho Connor. «Vimos esto en Alabama con la decisión de FIV», dijo, «y ahora lo estamos viendo en Arizona».
Varios republicanos han criticado la decisión del tribunal superior de Arizona sobre la ley de 1864, que permite el aborto sólo para salvar la vida de una mujer embarazada. “Esta decisión no puede sostenerse. Rechazo categóricamente retroceder el tiempo hasta una época en la que la esclavitud todavía era legal y donde podíamos encerrar a mujeres y médicos por un aborto”, dijo el representante estatal Matt Gress. dijo en un vídeo 9 de abril. Los cuatro jueces de la Corte Suprema de Arizona que dijeron que la prohibición del aborto en Arizona, latente durante mucho tiempo, podría hacerse cumplir fueron nombrados por el exgobernador Doug Ducey, un republicano que en 2016 amplió el número de jueces de la Corte Suprema estatal de cinco a siete y consolidó la la mayoría conservadora del banco.
Sin embargo, en una publicación del día del fallo en la plataforma social X, Ducey dijo la decisión “no es el resultado que hubiera preferido”.
Registro de correo electrónico
Suscríbase al informe matutino gratuito de KFF Health News.
La ironía es que la decisión se produjo después de años de esfuerzos por parte de los republicanos de Arizona «para asegurar una mayoría conservadora en la corte al mismo tiempo que la política del estado se inclinaba más hacia el centro», dijo Douglas Keith, abogado principal de la izquierda. inclinado Centro Brennan para la Justicia.
Mientras tanto, los grupos antiaborto han estado presionando a los republicanos para que definan claramente su posición.
“Ya sea que se postulen para un cargo a nivel estatal o federal, los republicanos de Arizona no pueden adoptar la estrategia del avestruz perdedor de enterrar la cabeza en la arena sobre el tema del aborto y permitir que los demócratas los definan”, dijo Kelsey Pritchard, portavoz de Susan B. Anthony. Pro-Life America, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico. “Para ganar, los republicanos deben ser claros sobre las protecciones provida que apoyan, expresar compasión por las mujeres y los niños no nacidos y contrastar su posición con la agenda demócrata”.
Dos meses antes de la decisión de Arizona, la Corte Suprema de Alabama dijo que los embriones congelados procedentes de fertilización in vitro pueden considerarse niños según la ley estatal. La decisión llevó a clínicas de todo el estado a suspender los tratamientos de fertilidad y provocó un revuelo en todo el país por los derechos de salud reproductiva. Mientras los republicanos sentían la presión, los legisladores de Alabama se apresuraron a aprobar una ley para proteger a los proveedores de FIV de procesamientos y demandas civiles “por el daño o la muerte de un embrión” durante el tratamiento.
Pero cuando se trata de tribunales, los legisladores de Arizona están redoblando su apuesta: los jueces de la Corte Suprema estatal son nombrados por el gobernador, pero generalmente se enfrentan a los votantes cada seis años en elecciones de retención. Eso podría cambiar pronto. Una enmienda constitucional remitida por la Legislatura de Arizona que podría aparecer en la boleta electoral de noviembre eliminaría esas elecciones periódicas (que se desencadenan sólo en circunstancias limitadas) y permiten que los magistrados ejerzan sus funciones siempre y cuando muestren “buen comportamiento”. En la práctica, otorgaría a los magistrados nombramientos vitalicios hasta los 70 años, cuando deben jubilarse.
Incluso con la reacción violenta contra la decisión del tribunal de Arizona sobre el aborto, Keith dijo: «Sospecho que no hay republicanos en el estado en este momento que estén lamentando todos estos cambios para afianzar una mayoría conservadora en la Corte Suprema».
Mientras tanto, los grupos defensores del derecho al aborto están tratando de lograr que se incluya en la boleta electoral una enmienda constitucional estatal liderada por los votantes que protegería el acceso al aborto hasta la viabilidad fetal y permitiría abortos posteriores para proteger la vida o la salud de la persona embarazada.
Las decisiones de los tribunales estatales están causando dolores de cabeza incluso en los puestos más altos de la lista republicana. En un anuncio en el que se negó a respaldar una prohibición nacional del aborto, el presunto candidato presidencial republicano Donald Trump dijo el 8 de abril que era “orgullosamente la persona responsable” de poner fin Roe contra Wade, que reconoció un derecho constitucional federal al aborto antes de ser revocado por la Corte Suprema de Estados Unidos en 2022, y dijo que la cuestión debería dejarse en manos de los estados. “Los estados lo determinarán mediante votación o legislación, o quizás ambas, y lo que decidan debe ser la ley del país”, dijo. Pero apenas dos días después intentó distanciarse de la decisión de Arizona. Trump también elogió a la Legislatura de Alabama por promulgar la ley destinada a preservar el acceso a tratamientos de fertilidad. “El Partido Republicano siempre debería estar del lado del milagro de la vida”, afirmó.
Las recientes decisiones judiciales sobre cuestiones de salud reproductiva en Alabama, Arizona y Florida difícilmente serán las últimas. La Corte Suprema de Iowa, que pasó por una reforma conservadora en los últimos años, escuchó el 11 de abril argumentos sobre la prohibición casi total del aborto en el estado. Gobernadora republicana Kim Reynolds lo firmó como ley en 2023 pero ha sido bloqueado en los tribunales.
En Florida, hubo decepción general después de las decisiones de la Corte Suprema estatal de este mes que simultáneamente allanaron el camino para una prohibición casi total del aborto y también permitieron que avanzara una medida electoral que consagraría el derecho al aborto en la constitución estatal.
Las decisiones del tribunal superior de Florida fueron “simplemente inaceptables cuando cinco de los siete jueces actuales en el tribunal fueron nombrados por el gobernador republicano Ron DeSantis”, dijo en un comunicado Andrew Shirvell, director ejecutivo del grupo antiaborto Florida Voice for the Unborn. . “Claramente, los defensores provida de base han sido engañados por elementos dentro del ‘sistema provida y profamilia’ porque el tribunal más alto de Florida se ha revelado ahora como un tigre de papel cuando se trata de enfrentarse a la industria asesina del aborto. .”
La tensión entre los sistemas judiciales estatales y los legisladores conservadores parece destinada a continuar, dado el creciente poder de los jueces sobre el acceso a la salud reproductiva, dijo Piatt, y personas de ambos lados del pasillo político se preguntaron: «¿Es este un tribunal que potencialmente me va a dar políticamente lo que ¿Estoy buscando?»
